Column


Privacyrechtadvocate Friederike van der Jagt over...

Stomende sessies met Aleid

Het begon met een klein berichtje vorige week op de website van De Telegraaf: de Nederlandse handbaldames stonden naakt op de pornowebsite xHamster. Wat bleek, de handbaldames waren naar een sauna in Nederasselt geweest en de aldaar in de kleedkamer aanwezige camera’s waren gehackt. De berichten over camera’s in sauna’s volgden zich daarna in hoog tempo op.

De reacties in de media waren wisselend: een medewerkster van een sauna gaf in het RTL Ontbijtnieuws aan dat ze vond dat wanneer je je blote kont al aan alle andere bezoekers toonde, het toch ook niet meer uitmaakte dat de rest van de wereld je zag… Anderen vonden dat je privacy juist in sauna’s gewaarborgd zou moeten zijn. En men vroeg zich af waarom er überhaupt camera’s in sauna’s zouden moeten hangen.

Bedrijfsbeveiliging
Als braaf antwoord werd daarop veelal gesteld dat dit nodig was in het kader van de ‘bedrijfsbeveiliging’ en om te zorgen dat spullen van bezoekers niet verdwenen. Maar waarom hangen er dan vaak ook camera’s bij zwem- en bubbelbaden? Daar is de link naar erotiek: deze plaatsen blijken vaak zeer aantrekkelijk voor wat in de huisregels van menig sauna ‘gewenste intimiteiten’ wordt genoemd.

Vorige week vrijdag kondigde de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) aan dat er een groot onderzoek wordt gestart naar het gebruik van camera’s in sauna’s, om kort daarna bij Radio 538 te melden dat ook zonnestudio’s in het onderzoek betrokken zullen worden. Ook de politiek roerde zich: minister Dekker vond het filmen ‘stuitend’ en wil nu met internetproviders afspraken gaan maken om de online verspreiding van dit soort materiaal tegen te gaan.

Onoorbare zaken
Het is niet de eerste keer dat de AP zich tot de saunabranche wendt. In januari 2016 stuurde de privacywaakhond al een brief naar de branche om aan te geven dat het uitgangspunt is dat er geen cameratoezicht mag plaatsvinden in ruimtes waar naakte mensen kunnen zijn. Mensen verwachten daar immers geen camera’s (inmiddels wellicht wel…). De AP vermeldde daarbij expliciet dat ‘het gegeven dat zich in deze ruimtes mogelijk onoorbare zaken afspelen […] onvoldoende reden is om dit verwachtingspatroon te doorbreken’.

Juridisch gezien gaat het onder meer om de invulling van de subsidiariteitstoets: bestaat er een minder privacyinbreukmakende manier om het nagestreefde doel te bereiken? De AP geeft aan dat filmen bijna nooit noodzakelijk zal zijn, omdat er bijvoorbeeld ook extra personeel kan worden ingezet om bepaalde ruimtes vaker te controleren. Helpt het dan wellicht om de beelden live te bekijken en geen opnames te bewaren? Helaas voor de sauna-eigenaren: ook dat vormt een verwerking van persoonsgegevens die niet is toegestaan.

Standpunt niet nieuw
Dit standpunt van de AP is niet nieuw. Al in 1999 kwam een voorloper van de AP, de Registratiekamer, tot eenzelfde conclusie ten aanzien van het voornemen van Holland Casino om cameratoezicht in de toiletten in te voeren. In 2007 bevestigde het College bescherming persoonsgegevens (sinds 1 januari 2016 omgedoopt tot de AP) deze lijn in een onderzoek naar camera’s in de kleedkamers van een zwembad. Vorig jaar kwam Fit For Free nog in het nieuws nadat bleek dat er niet alleen camera’s hingen in de kleedkamers, maar dat ook douchehokjes gefilmd werden.

Nu de media en de politiek erop duiken, lijkt de AP eindelijk bereid om ook daadwerkelijk actie te ondernemen. De komende maanden gaan de inspecteurs van de AP de sauna’s in Nederland af. U bent gewaarschuwd, uw saunadagje zou dus zomaar eens in een stomende sessie met Aleid Wolfsen kunnen eindigen. Nu eens zien of Aleid ook bereid is om niet alleen zijn geboortekostuum, maar ook zijn tanden te laten zien. Wijst u hem even op zijn boetebevoegdheden? Dan zal het zweet menig sauna-eigenaar al snel op het voorhoofd staan…. Ik wens u een ontspannen opgietsessie toe!

Friederike van der Jagt is privacyrechtadvocate bij Hunter Legal.

Kijk hier voor eerdere bijdragen van Friederike van der Jagt.

Lees meer over